Morningstar
AanbevolenNieuws Whats New IconProfessionele beleggers Whats New IconAwards for Investing Excellence Whats New Icon
Hedge fund articles

Het ABC van hedge funds: alfa, bèta en kosten (5)

Ondanks hoge managementvergoedingen en marktrisico’s voegen hedge funds nog steeds alfa toe.

Morningstar Europe Editor 03 januari, 2012 | 11:00
Facebook Twitter LinkedIn
Font-Size

In een vijfdelig artikel neemt Morningstar de belegger mee op een verre studiereis naar de bronnen van het rendement van hedge funds. In het bijzonder wordt gekeken welk deel van het rendement wordt bepaald door alfa, bèta en kosten.

Deel 1 - Inleiding

Deel 2 - Rendementmaatstaven hedge funds  (survivorship bias en backfill bias)

Deel 3 - Bronnen van hedge fund rendementen

Deel 4 - Totale alfa, bèta en kostenresultaten

Deel 5 – Resultaten per jaar en conclusie


Resultaten per jaar
Wij onderzochten de jaarlijkse resultaten in tabel 7 en bijlage 2.











De totale hedge fund rendementen waren positief in alle jaren behalve 1998 en 2008, hoewel de rendementen tussen 2000 en 2002 slechts 3 procent of minder bedroegen.

Wij voerden een analyse uit om de jaarlijkse bèta- en alfa-rendementen van hedge funds te ramen via een steekproefsgewijze voortschrijdende analyse over drie jaar. Tabel 7 en bijlage 3 tonen de jaarlijkse alfa- en systematische bèta-resultaten. Deze steekproefsgewijze resultaten zijn zelfs nog gunstiger voor hedge funds omdat de hedge fund alfa positief uitkomt voor elk jaar behalve 1998. Zelfs in 2008, toen het totale gelijk gewogen hedge fund rendement een negatieve 16,08 procent bedroeg, zou de alfa een geraamde positieve 6,65 procent geweest zijn.

Deze consistent hoge alfa is opmerkelijk, gezien de uiteenlopende marktomstandigheden tijdens de periode: de zeepbellen in de jaren '90, de baissemarkt van 2000-2002, de hausse van 2003-07 en de recente wereldwijd financiële crisis. De jaarlijkse resultaten bevestigen dat hedgefondsen tijdens de onderzochte periode een aanzienlijke alfa hebben gecreëerd voor aandelen-, obligatie- en cashportefeuilles. De resultaten tonen ook dat hedgefondsen tactische vermogensallocatiedeskundigheid weerspiegelen, vooral door het verminderen van bètablootstellingen in dalende markten.

Zo bevond de geraamde bètablootstelling in aandelen zich op een dieptepunt tijdens de dalende markt van 2000-2002. Hedge funds vermeden de bètablootstelling niet in 2008 en namen niet volledig deel aan de marktstijgingen van 2009, maar handhaafden wel een positieve alfa tijdens de hele financiële crisis van 2008-2009.

De positieve totalen voor alfa over de afgelopen 11 jaar lijken erop te wijzen dat hedge funds werkelijk voor waarde zorgen. De aanzienlijke bèta voor de aandelenmarkt die met hedgefondsen is verbonden, geeft ook aan dat zij niet helemaal onder de noemer "absoluut rendement" vallen. Ook hedge funds gaan jaar op jaar met de markt mee.

Conclusie
In dit onderzoek probeerden we de bronnen van hedge funds rendementen te meten. Wij raamden welk deel van de rendementen afkomstig is uit alfa, bèta en kosten. Het uit alfa afkomstige deel is het meest relevante, omdat beleggers deze alfa niet gemakkelijk zouden kunnen verkrijgen met aandelen-, obligatie- en cashportefeuilles.

We namen zowel lopende als afgesloten fondsen mee om te corrigeren voor survivorship-bias. We sloten de backfilled gegevens uit, die beheerders inleverden toen zij aan de databank werden toegevoegd. Onze resultaten geven aan dat zowel survivorship bias als backfill bias voor aanzienlijke problemen kunnen zorgen. Nadat wij voor beide effecten hadden gecorrigeerd, bleek dat grotere fondsen beter presteerden dan kleinere. De grotere fondsen brachten verhoudingsgewijs ook hogere risico’s met zich mee.

Wij raamden dat het rendement voor aftrek van kosten van de gelijk gewogen index van hedgefondsen 11,42 procent bedroeg, bestaande uit kosten van 3,78 procent, een alfa van 3,01 procent en een uit bèta voortvloeiend rendement van 4,62 procent. De alfa-raming was statistisch significant op het niveau van 5 procent. Alle negen subcategorieën van fondsen hadden positieve alfa’s en drie van de subcategorieën hadden statistisch significante alfa’s.

Niet alleen was de alfa significant gedurende de gehele onderzochte periode, maar de hedge fund alfa’s bleven positief van jaar tot jaar. De alfa was positief voor alle jaren behalve 1998. Dit geeft aan dat de gemiddelde hedge fund beheerder waarde toevoegde, zowel in dalende als in stijgende markten. Nader onderzoek van de ramingen voor aandelen-alfa toonde dat hedge fund beheerders gemiddeld een onderweging in aandelen hadden tijdens het klappen van de technologiezeepbel. Maar hedge funds verminderden hun bèta niet aanzienlijk in 2008, waardoor zij voor dat jaar op een negatief rendement uitkwamen.
Niettemin zorgden hedge funds voor positieve alfa’s in zowel 2008 als 2009, en zetten zij een 11 jaar aanhoudende reeks van positieve alfa’s voort.

De hier gepresenteerde resultaten weerspiegelen alleen rendementen uit het verleden. Hedge funds zijn relatief nieuwe en dynamische beleggingsopties. Wij verwachten dat deze zich verder zullen ontwikkelen. Er is de afgelopen jaren een aanzienlijke instroom van middelen naar hedge funds geweest. Wij kunnen er daarom niet zeker van zijn dat de hoge alfa’s die wij voor het verleden hebben gemeten de toekomstige alfa’s van de hedge fund sector correct voorspellen.


Referenties
Aggarwal, Rajesh K., and Philippe Jorion. 2010. “Hidden Survivorship in Hedge Fund Returns.” Financial Analysts Journal, vol. 66, no. 2 (March/April):69–74.

Asness, Clifford. 2004a. “An Alternative Future.” Journal of Portfolio Management, vol. 30, no. 5 (30th Anniversary):94–103.

Asness, Clifford. 2004b. “An Alternative Future: Part II.” Journal of Portfolio Management, vol. 31, no. 1 (Fall):8–23.

Asness, Clifford, Robert Krail, and John Liew. 2001. “Do Hedge Funds Hedge?” Journal of Portfolio Management, vol. 28, no. 1 (Fall):6–19.

Barry, Ross. 2003. “Hedge Funds: A Walk in the Graveyard.” Working paper, Macquarie University Applied Finance Centre.

Brown, Stephen J., William Goetzmann, and Roger G. Ibbotson. 1999. “Offshore Hedge Funds: Survival and Performance 1989–95.” Journal of Business, vol. 72, no. 1 (January):91–117.

Fung, William, and David A. Hsieh. 2000. “Performance Characteristics of Hedge Funds and Commodity Funds: Natural vs. Spurious Biases.” Journal of Financial and Quantitative Analysis, vol. 35, no. 3 (September):291–307.

Fung, William, and David A. Hsieh. 2004. “Hedge Fund Benchmarks: A Risk-Based Approach.” Financial Analysts Journal, vol. 60, no. 5 (September/October): 65–80.

Fung, William, and David A. Hsieh. 2009. “Measurement Biases in Hedge Fund Performance Data: An Update.” Financial Analysts Journal, vol. 65, no. 3 (May/June):36–38.

Jaeger, Lars, and Christian Wagner. 2005. “Factor Modeling and Benchmarking of Hedge Funds: Can Passive Investments in Hedge Fund Strategies Deliver?” Journal of Alternative Investments, vol. 8, no. 3 (Winter):9–36.

Liang, Bing. 2000. “Hedge Funds: The Living and the Dead.” Journal of Financial and Quantitative Analysis, vol. 35, no. 3 (September):309–326.

Lo, Andrew. 2008. Hedge Funds: An Analytic Perspective. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Malkiel, Burton G., and Atanu Saha. 2005. “Hedge Funds: Risk and Return.” Financial Analysts Journal, vol. 61, no. 6 (November/ December):80–88.

Posthuma, Nolke, and Pieter Jelle van der Sluis. 2003. “A Reality Check on Hedge Fund Returns.” Working Paper 0017, Free University Amsterdam (July).

Sharpe, William. 1992. “Asset Allocation: Management Style and Performance Measurement.” Journal of Portfolio Management, vol. 18, no. 2 (Winter):7–19.

Facebook Twitter LinkedIn
Font-Size

Over de auteur

Morningstar Europe Editor  .

© Copyright 2024 Morningstar, Inc. Alle rechten voorbehouden.

Voorwaarden        Privacybeleid        Cookie Settings        Beleidsdocumenten

De Star Rating voor aandelen van Morningstar wordt toegekend op basis van de raming door een analist van de reële waarde van een aandeel. Het is een projectie/opinie, geen feitelijke verklaring. Morningstar kent Star Ratings toe op basis van de raming door een analist van de reële waarde van een aandeel. De Star Rating wordt door vier componenten bepaald: (1) ons oordeel over de economische slotgracht van het bedrijf, (2) onze raming van de reële waarde van het aandeel, (3) onze onzekerheid met betrekking tot die raming van de reële waarde, en (4) de huidige marktprijs. Die criteria samen leiden tot een unieke rating die elke dag wordt geüpdatet. Een rating van vijf sterren betekent dat het aandeel een goede waarde vertegenwoordigt tegen zijn huidige koers; een rating van één ster niet. Als ons uitgangspunt correct is, dan zal de marktprijs in de loop van de tijd, doorgaans binnen de drie jaar, gaan samenvallen met onze raming van de reële waarde. Beleggingen in effecten zijn onderhevig aan markt- en andere risico's. Resultaten van een effect uit het verleden bieden geen garantie en zijn geen indicatie voor toekomstige resultaten. Voor meer informatie in verband met de Morningstar Star Rating voor aandelen, ga naar

De raming van de kwantitatieve reële waarde is de door Morningstar uitgevoerde raming van het bedrag per aandeel uitgedrukt in USD dat het eigen vermogen van een bedrijf vandaag waard is. De raming van de kwantitatieve reële waarde is gebaseerd op een statistisch model afkomstig van het analistenteam van Morningstar gespecialiseerd in de raming van de kwantitatieve reële waarde van bedrijven, en omvat een financiële prognose van het bedrijf. De raming van de kwantitatieve reële waarde wordt dagelijks berekend. Het is een projectie/opinie, geen feitelijke verklaring. Beleggingen in effecten zijn onderhevig aan markt- en andere risico's. Resultaten van een effect uit het verleden bieden geen garantie en zijn geen indicatie voor toekomstige resultaten. Voor meer informatie in verband met de raming van de kwantitatieve reële waarde, ga naar

De Morningstar Medalist Rating is de samenvattende weergave van Morningstar’s vooruitkijkende analyse van beleggingsstrategieën zoals die worden aangeboden via specifieke instrumenten met een beoordelingsschaal van Gold, Silver, Bronze, Neutral en Negative. De Medalist Ratings geven aan welke beleggingen naar het oordeel van Morningstar waarschijnlijk in staat zijn om in de loop van de tijd een relevante index of peer group gemiddelde te verslaan op voor risico aangepaste basis. Beleggingsproducten worden beoordeeld op drie belangrijke pijlers (People, Parent en Process) die, als ze gekoppeld worden aan de beoordeling van kosten, de basis vormen voor Morningstar’s overtuiging op de verdiensten van die producten en die hun Medalist Rating bepalen. De pijler ratings kennen de gradaties Low, Below Average, Average, Above Average en High. Pijlers kunnen beoordeeld worden via de kwalitatieve beoordeling van een analist (ofwel direct aan een instrument dat de analist volgt, ofwel indirect als de pijler ratings van een gevolgd instrument toegepast worden op een verwant niet-gevolgd instrument), of via het gebruik van algoritmische technieken. Instrumenten worden aan de hand van hun verwachte prestatie gesorteerd in rating groepen die worden gedefinieerd door hun Morningstar Categorie en hun actieve of passieve status. Als analisten een instrument direct volgen, kennen ze de drie pijler ratings toe op basis van hun kwalitatieve beoordeling, getoetst door het Analyst Rating Committee, en monitoren en evalueren deze ten minste iedere 14 maanden. Als de instrumenten ofwel indirect door analisten worden gevolgd, ofwel door algoritme, dan worden de ratings maandelijks toegekend. Voor gedetailleerde informatie over deze ratings en hun methodologie kunt u terecht op: here

The Morningstar Medalist Ratings zijn geen feiten en het zijn ook geen credit of risico ratings. De Morningstar Medalist Rating (i) moet niet worden gebruikt als de enige basis bij het beoordelen van een beleggingsproduct, (ii) omvat onbekende risico’s en onzekerheden die verwachtingen kunnen doorkruisen en tot andere dan verwachte uitkomsten kunnen leiden, (iii) is niet gegarandeerd gebaseerd op volledige of accurate aannames of modellen als ze algoritmisch zijn bepaald, (iv) bevat het risico dat het rendementsdoel niet wordt gehaald vanwege zaken als onverwachte wijzigingen in beheer, technologie, economische ontwikkeling, rentebewegingen, kosten, concurrentiedruk, wetgeving, wisselkoersen, belastingen en wijzigingen in politiek of sociaal klimaat, en (v) moet niet worden gezien als een aanbeveling om beleggingsproducten te kopen of verkopen. Een verandering in de fundamentele factoren achter de Morningstar Medalist Rating kan betekenen dat de rating niet langer accuraat meer is.

Voor informatie over de historische Morningstar Medalist Rating voor beleggingsfondsen die Morningstar volgt, kunt u terecht bij uw lokale Morningstar kantoor.

Gedetailleerde informatie over belangenconflicten, waaronder EU MAR publicaties, leest u in het document “Morningstar Medalist Rating Analyst Conflict of Interest & Other Disclosures for EMEA” dat u hierkunt vinden.

Selecteer de website van uw keuze Om te weten of deze website relevant voor u is, vernemen we graag of u een particuliere of een professionele belegger bent.