Slechter dan de index

Het merendeel van de beleggingsfondsen doet het slechter dan de index. Tijd om alle beleggingsfondsen op te doeken?

Freddy van Mulligen 14 september, 2009 | 12:06
Facebook Twitter LinkedIn
Zolang
als er beleggingsfondsen en indices bestaan, zal er discussie zijn over nut en noodzaak van managers die proberen het beter te doen dan de index en daarvoor een vergoeding vragen. Turend op de cijfers, zien we dat de meeste fondsen een lager rendement laten zien dan de index.

Als ik kijk naar de categorie beleggingsfondsen Aandelen Wereldwijd Gemengd in de database van Morningstar en deze afzet tegen de MSCI Wereldindex zie ik dat over het laatste jaar 54% het slechter doet dan de index. Over drie en tien jaar zijn deze percentages respectievelijk 54% en 57%. Het merendeel van de fondsen laat de index voorgaan, het beeld wordt nog

verslechterd als we naar 2008 kijken waarin drie kwart van de fondsen een lager rendement behaalde dan de index. Juist toen u bescherming nodig had, lieten de aandelenfondsen het afweten. Het niet al te positieve beeld is nog geflatteerd doordat we alleen overlevende fondsen bekijken. De kneusjes die zijn opgedoekt, laten we buiten beschouwing. Ook valt op dat aandelenfondsen een hoger risico hebben dan de index.

De prestaties van aandelenfondsen zijn niet om over naar huis te schrijven, bij obligatiefondsen (uit de categorie euro obligaties gediversifieerd) zijn ze dramatisch. Over tien jaar tijd doet 98% het slechter dan de BarCap Euro Aggregate Bond TR index, over de laatste 12 maanden is dat 69%. Ook hier valt weer op dat de fondsen gemiddeld een hoger risico hebben dan de index. Er zijn ongetwijfeld fondsmanagers die zeggen dat ik een verkeerde vergelijkingsindex neem, maar zij begaan een dubbele fout: naast underperformance hebben ze ook nog voor een slechte benchmarkindex gekozen.

Het beeld is allerminst vrolijk. Zeker voor obligatiefondsen staat het bestaansrecht op het spel. Hoe kan een fonds ooit zijn kostenratio (vaak ongeveer een procent) goed maken? De verleiding is groot om fondsmanagers onbekwaam te verklaren en ze uit te schelden, maar ik denk dat alle beleggers bij zulke cijfers een lesje in nederigheid kunnen leren. Het is niet eenvoudig de index te verslaan en het is maar de vraag of een professional het beter doet dan de eerste beste passant op straat zonder enige vorm van opleiding of een gorilla. Het business model waarbij beleggingsfondsen relatief hoge fees in rekening brengen om deze voor een groot deel weer door te sluizen naar fondsverkopers zal opnieuw bekeken moeten worden.

De conclusie zou kunnen luiden dat indexfondsen de enige oplossing zijn om de tegenvallende fondsprestaties het hoofd te bieden. Indexfondsen halen een rendement dat dicht bij de index ligt en kosten beduidend minder dan actief beheerde fondsen. Indexfondsen zijn voor iedere belegger inderdaad de moeite waard om te overwegen.

Maar let op, indexfondsen (inclusief de ETF’s) doen niet altijd alles automatisch goed. Bijvoorbeeld omdat ze uitgegeven worden op een hele smalle index, te hoge kosten in rekening brengen, dividendbelastingen niet goed terugvorderen of de inkomsten uit securities lending niet doorgeven aan beleggers.

Veel institutionele beleggers - uw pensioenfondsen bijvoorbeeld - combineren indexfondsen met actief beheerde fondsen. Vanguard bijvoorbeeld is hier bekend van zijn indexfondsen, maar combineert in de VS de beste actieve beheerders in heel succesvolle fondsen. Er zijn fondsmanagers en fondsen waarvan wij geloven dat ze de markt op de lange termijn wel verslaan. Hoe meer indexbeleggers er zijn, hoe meer goede actieve managers we zullen weten te vinden.

Facebook Twitter LinkedIn

Over de auteur

Freddy van Mulligen  .

© Copyright 2024 Morningstar, Inc. Alle rechten voorbehouden.

Voorwaarden        Privacybeleid        Cookie Settings        Beleidsdocumenten